Les géants de l'IA sont accusés d'avoir secrètement accepté de ralentir la technologie même pour laquelle ils ont dépensé des milliards, une décision qui, selon les plaignants, a fait perdre une valeur réelle aux clients payants.

Selon une nouvelle plainte pour entente anticoncurrentielle, Anthropic, OpenAI, xAI et Google DeepMind sont accusées d'avoir conspiré pour freiner le rythme de leur propre technologie en coordonnant illégalement une "mise au ralenti" qui a lésé les abonnés payants.

La plainte, déposée devant la cour fédérale du district nord de la Californie, affirme que les dirigeants de ces sociétés se sont entendus pour brider le développement de l'IA sous couvert de sécurité, un accord qui, selon les plaignants, revient à une entente sur les prix sous un autre nom.

"L'IA va rapidement nous échapper et pourrait tous nous tuer si nous permettons que la sécurité et les protocoles de l'IA … soient contrôlés par des accords privés servant les intérêts des entreprises technologiques 'à but lucratif' les plus puissantes du monde", a déclaré Nick Rowley, l'avocat principal des plaignants.

La coordination se serait principalement jouée le 12 septembre, soutient la plainte, lorsque le directeur général d'Anthropic, Dario Amodei, a publié un essai appelant l'ensemble du secteur à coopérer pour ralentir les progrès au profit de mesures de sécurité renforcées.

Le même jour, le directeur général d'OpenAI, Sam Altman, celui de SpaceXAI, Elon Musk, ainsi que le cofondateur et président de Google DeepMind, Demis Hassabis, ont chacun approuvé publiquement les propositions d'Amodei.

Mais la plainte affirme aussi que cette coordination a commencé à se dessiner plusieurs mois plus tôt. Elle renvoie à une déclaration de juillet 2026, signée par des cadres dirigeants de plusieurs grands laboratoires d'IA, qui reconnaissait l'"intense pression concurrentielle pour ne pas ralentir unilatéralement" le développement.

Cette déclaration appelait le gouvernement à soutenir un effort mondial visant à ralentir le développement automatisé de l'IA.

Les plaignants estiment qu'il est clair qu'un accord entre les dirigeants de laboratoires rivaux pour que leurs progrès "soient plus lents que ce que produirait autrement la concurrence" a un effet anticoncurrentiel pour les consommateurs.

Les avocats représentant quatre plaignants nommément identifiés, qui paient un abonnement à ChatGPT, Claude, Grok ou Gemini, intentent cette action au nom d'une classe nationale proposée regroupant les autres abonnés payants à ces services.

Les plaignants ne s'opposent pas à ce que chaque entreprise décide séparément de ralentir ses propres progrès au nom de la sécurité.

Ils soutiennent en revanche dans la plainte que le droit de la concurrence leur interdit de prendre le "raccourci" consistant à "remplacer la retenue individuelle par une discipline collective".

Un marché concurrentiel permet la responsabilité et un progrès réel, affirme la plainte.

"L'IA va rapidement nous échapper et pourrait tous nous tuer si nous permettons que la sécurité et les protocoles de l'IA … soient contrôlés par des accords privés servant les intérêts des entreprises technologiques 'à but lucratif' les plus puissantes du monde", a déclaré Nick Rowley, l'avocat principal des plaignants.

"Réguler la frontière de l'IA"

Dans son premier essai proposant ce ralentissement, Amodei a reconnu les possibles difficultés liées au droit de la concurrence, en écrivant qu'il serait utile que le gouvernement américain serve de médiateur "ou au moins facilite" ces discussions entre laboratoires.

Le gouvernement n'aurait pas besoin de participer, a-t-il ajouté, mais il devrait "accorder une dérogation limitée pour certains types de discussions sur la sécurité".

En réponse, Altman a indiqué sur les réseaux sociaux qu'OpenAI accueillait favorablement l'idée d'un "cadre fédéral qui fixe des exigences de sécurité cohérentes", mais a ajouté : "nous ne pensons pas devoir attendre une exemption antitrust ou une législation pour commencer à instaurer cette confiance".

Si les discussions récentes sur le rythme du développement sont alimentées par des inquiétudes grandissantes concernant une IA qui échapperait au contrôle humain, plusieurs dirigeants du secteur évoquent depuis longtemps la création de standards communs ou d'autres formes de coordination pour garantir que les efforts de sécurité restent prioritaires.

Les plaignants assurent dans leur recours qu'ils ne s'opposent pas à ce que les entreprises d'IA demandent au Congrès, à la Maison-Blanche ou à toute autre agence d'élaborer une réglementation sur l'IA, ni à ce qu'elles sollicitent une exemption au droit de la concurrence.

Mais obtenir ce type de collaboration avec le gouvernement fédéral pourrait s'avérer ardu.

Accélération de l'IA ou ralentissement

Le président Donald Trump a rejeté les appels à la régulation sur les réseaux sociaux. Il affirme que toute tentative de limiter cette technologie fait partie d'une "conspiration".

Il s'est interrogé sur les raisons pour lesquelles les dirigeants du secteur réclameraient une régulation qui, selon lui, "si elle est appliquée strictement, les conduira à l'oubli et à la faillite".

Trump a indiqué samedi sur les réseaux sociaux qu'il met en place un groupe de travail sur l'IA et qu'il nommera un "tsar de l'IA", mais il a donné peu de détails.

L'administration Trump ne cache pas sa volonté de voir les laboratoires américains d'IA dépasser et surclasser la concurrence chinoise.

Alors que plusieurs responsables et candidats démocrates ont réclamé des mesures d'ampleur sur la régulation de l'IA, les républicains ont, dans l'ensemble, repris la position de Trump.

Le président américain sera à Beijing cette semaine pour un dialogue sur l'IA, afin de créer une ligne de communication claire entre les deux principaux acteurs mondiaux de l'IA.